El Externado es una casa de reflexión transparente y crítica frente a los temas coyunturales del país

Nuestra Casa de Estudios fue escenario de un interesante foro denominado: ‘Luces y sombras sobre los derechos soberanos y los espacios marítimos de Nicaragua y Colombia en el Caribe Occidental: Comentarios a la sentencia de la Corte Internacional de Justicia’, donde los representantes del país ante ese tribunal y varios de nuestros expertos, debatieron sobre los pormenores de esta decisión internacional.

Para el rector de la Universidad, Hernando Parra Nieto, el Externado de Colombia fiel a su compromiso máximo con el conocimiento y la construcción de academia, y consciente de los momentos coyunturales de la realidad del país y del mundo ofrece estos espacios para hacer análisis que permitan mejorar el desarrollo del país y sus instituciones.

“El presente espacio representa una gran oportunidad para poner de presente el valor del derecho internacional en el mundo, con el propósito de mantener vigentes los diferentes mecanismos jurídicos que facilitan no solo las relaciones convencionales entre las naciones, sino que, ante todo permitan encontrar caminos adecuados para la solución de conflictos entre los diferentes Estados; lo que en ultimas sirve de causa común a nivel global para el entendimiento mutuo entre los diferentes países”, precisó.

Y agregó “la academia debe obrar como un terreno fértil y promover estos debates; la academia es el espacio neutro y apropiado para desentrañar de manera objetiva, técnica y teóricamente correcta, las diferentes aristas que componen una controversia internacional como las que estamos analizando”.

Para Manuel José Cepeda, Co-agente de Colombia en la Corte de La Haya, este evento es una gran oportunidad para analizar académicamente, técnicamente y cuidadosamente, (al margen de controversias políticas que son entendibles en estos temas), lo que sucedió en La Haya, el alcance del fallo y sus implicaciones para el país.

“El Externado siempre ha sido una Casa de reflexión transparente y critica, y una Casa de iniciativas que defienden los mas altos intereses de Colombia, para promover trasformaciones importantes en nuestro país”, dijo.

A manera de balance, Cepeda, explicó los puntos más importantes de la controversia con Nicaragua.

1. Se logró que se cerrara el caso.
2. No logró Nicaragua descalificar los elementes de derecho constitucional que son relevantes para la controversia interna del país.
3. Nicaragua acoge la tesis de Colombia, que el tema de pesca se soluciona por vía de acuerdo en aguas de su país.
4. Se logró reintegrar el archipiélago.
5. Colombia puede seguir haciendo presencia en el área.
6. Colombia puede continuar realizando actividades de interdicción marítima en materia de narcotráfico y ciertas actividades importantes para la protección del medio ambiente.
7. Nicaragua no logró que la Corte ordenara que Colombia revocara los instrumentos de protección ambiental que se habían adoptado.

“En resumen, el resultado es uno que fortalece la posición de Colombia frente a las aspiraciones de Nicaragua y frente al fallo proferido por la Corte en el 2012”, precisó.

Para los docentes Erik Tremolada y Wilfredo Robayo, este fallo deja varias inquietudes, principalmente sobre si Colombia ganó u obtuvo un resultado positivo con esta decisión, y más allá, sobre el manejo que se le está dando a la aplicación del derecho internacional público por parte de nuestro país.

“Mi preocupación gira en torno a que todo este debate y otros que va teniendo Colombia en derecho internacional nos está llevando a contradecir lo que en una época era Colombia frente a la región: ‘y es que nuestro país era el más respetuoso del derecho internacional’; ahora todas nuestras tesis giran en torno a cómo encontrar las ventajas en el derecho internacional para tratar de hacerle cierto esguince a las obligaciones que tenemos alrededor de esto”, sostuvo Tremolada.

“Yo quedó sorprendido frente a muchos aspectos de este fallo, y a la posición de Colombia frente al resultado de esta controversia. Yo creo que se minimiza un poco cuando se asegura que la declaración de responsabilidad internacional del país es leve, porque no se logra probar unos daños. Eso no desdibuja que el Estado colombiano no cumple con sus obligaciones y eso lo dice expresamente la Corte”, precisó Robayo.

Carlos Gustavo Arrieta, el agente principal de Colombia ante La Haya, reafirmó la posición expuesta por Manuel José Cepeda, al insistir en que el fallo es ampliamente conveniente y beneficioso para el país, y de igual forma respondió sobre el manejo de la estrategia jurídica ante la Corte.

“Cuando uno asume la defensa de un país, tiene muchas responsabilidades y muchos elementos para evaluar, uno de ellos es la teoría, las reglas y los tratados del derecho internacional, pero también hay que tener en cuenta el tema político y la realidad del manejo de la controversia. Son tres universos distintos de temas distintos, que hay que combinar adecuadamente; por eso los abogados tenemos que hacer una transacción en la utilización del derecho para lograr los mejores objetivos o los mejores resultados frente a los intereses del país que se representa”, señaló Arrieta.